Du complotisme, du créationnisme et de mes prétendues «bêtises»

Réponse à Jean Robin, qui m’accuse de «raconter des bêtises»… Il n’a pas dû apprécier que je parle à son sujet d’un basculement du côté obscur!

Terme trop fort? On en jugera. Je commentais un article d’Olcola à propos d’une vidéo où le journaliste donnait la parole à… Jean Staune, un de nos quelques spécimens de créationnistes à la française (version «dessein intelligent»).

Hélas, mon commentaire est dans la file de modération, le proprio de Coffee and Sci(ence) étant pour l’instant en vacances… Voici donc, ci-dessous, l’intégralité de ma réponse:

* * *

Jean, je ne vois pas quelles «bêtises» vous m’accusez de raconter. D’autant que vous semblez avoir compris de travers, ou lu trop rapidement, mon commentaire. Je n’ai jamais prétendu porter un jugement sur vos livres (même si j’ai suivi le lien donné par Oldcola et soupiré devant la collection hétéroclite de prétendus «débats interdits» que vous affichez dès la couverture – débats interdits sur la place de la France dans l’UE ou sur le réchauffement climatique, vraiment? Sur quelle planète avez-vous passé les dix dernières années?) mais témoigner de ce que j’avais pu voir, lire et entendre lors de l’affaire Thierry Ardisson, et après.

Il s’agit de débats qui ont largement eu lieu sur Internet, notamment sur le blog tenu à l’époque par l’équipe d’Arrêt sur images, mais aussi sur celui de Pierre Assouline et sur le mien, puisque je vous avais défendu quand Assouline avait censuré vos commentaires. J’espère que vous vous en souvenez? Et vous vous souvenez peut-être aussi que je vous avais rencontré dans un café près de St-Lazare pour discuter du possible témoignage d’un ancien collaborateur d’Ardisson, qui se trouve faire partie de mes connaissances. (La chose ne s’était d’ailleurs pas faite, cette personne préférant rester en dehors de la polémique.)

Il faudrait sans doute que je remette en ligne mon précédent blog pour pouvoir citer mon article. Mais je me souviens très bien, pour ma part, que dans Ils ont tué la télé publique, l’un des principaux reproches que vous faisiez à Ardisson (en plus d’avoir donné une tribune non critique aux complotistes du 11 Septembre) était de mettre en scène des conflits entre invités, en invitant des personnalités extrémistes et/ou promptes à s’énerver, et particulièrement à monter en épingle tout ce qui touche à Israël ou aux Palestiniens.

Que vous ayez analysé le fonctionnement de ce type d’émission est tout à votre honneur, et je n’ai jamais prétendu le contraire. Ni voulu laisser entendre que vous donniez dans les élucubrations d’un Thierry Meyssan!

Mais il y a plus d’une forme de conspirationnisme. Ce qui m’a mise mal à l’aise, dans les mois qui ont suivi notre échange à propos d’Ardisson, c’est que vous sembliez vous enfoncer peu à peu dans une sorte de syndrome du martyr médiatique, en multipliant les cas de prétendus «sujets interdits», où vous sembliez accepter sans guère prendre de recul le discours de gens qui se prétendent victimes d’ostracisme lorsqu’ils n’ont pas d’argument de fond à présenter. En répercutant par exemple sur votre blog, à un moment, la paranoïa d’un Maurice G. Dantec (le gars qui prétend qu’il est allé s’installer au Canada parce que la France serait trop accueillante pour les musulmans – mort de rire, vu que les exigences en matière d’intégration culturelle sont bien plus légères dans ce pays nord-américain, où le communautarisme n’est pas un gros mot!) ou en publiant en août 2006 un livre sur ce que vous appelez la «judéomanie», que vous définissez comme «Admiration outrée pour la communauté juive, qui génère de l’antisémitisme par retour de boomerang». Sans rire?

Ce faisant, vous commettez l’erreur que vous reprochiez naguère à Ardisson et autres «tueurs» de la télé publique: vous mettez dans le même sac l’influence de quelques intellos médiatiques (BHL, Finkielkraut) et le clientélisme des politiciens auprès du CRIF (en oubliant qu’il y a aussi un clientélisme similaire vis-à-vis des Corses, des Arméniens, des Pieds-noirs, des agriculteurs, de l’église catholique, et même des artistes), en amalgamant tout ça avec la réparation d’une injustice historique, avec la reconnaissance tardive, sous Chirac, du rôle de l’administration française dans la déportation des juifs pendant l’Occupation. Vous montez tout cela en épingle en croyant y voir une entreprise systématique de «sacralisation» des juifs, comme si le lobbyisme du CRIF était à mettre sur le même plan que le rétablissement des faits historiques! Au final, vous agissez comme les complotistes qui voient des manipulations occultes partout, pour qui tout événement néfaste est dû à la volonté de ceux qui tirent les ficelles en coulisse.

Pour Jean Staune et la prétendue «absence de débat» sur «l’évolution non darwinienne», il faut s’entendre: ce que la majorité des biologistes refusent comme non-scientifique, c’est la tentative d’introduire des thèses créationnistes (y compris le «dessein intelligent») dans leur discipline, pas les débats sur la façon dont se produit l’évolution. Les biologistes discutent en permanence des rôles respectifs joués dans l’évolution par la sélection naturelle et par d’autres mécanismes, notamment la dérive génétique. (Googlez ce terme pour voir.)

Une bonne idée aussi serait de lire, ou relire, ce qu’écrivait déjà S. J. Gould sur le sujet il y a vingt ans: les arguments des tenants du «dessein intelligent» et consorts n’ont guère changé depuis. Il s’agit encore et toujours de faire passer pour «scientifique» leur idée préconçue du rôle nécessaire d’un agent surnaturel dans l’évolution, qu’il s’agisse d’un Créateur ou d’une nébuleuse «force» qui dirigerait mystérieusement l’évolution vers son pinacle supposé, l’espèce humaine. Cette conception, hélas pour eux, est largement dépassée, car elle ne colle guère à ce que l’on sait du monde naturel: l’évolution est buissonnante, pas disposée sur une «échelle» de perfection; et la sélection naturelle continue toujours, y compris dans l’espèce humaine.

Bref, prétendre que les scientifiques refusent le débat sur l’évolution darwinienne, c’est soit enfoncer une porte largement ouverte (ben oui, ils refusent d’accorder le statut de science à des idées religieuses…) ou bien avaler tout cru le discours des néo-créationnistes.

8 réponses à “Du complotisme, du créationnisme et de mes prétendues «bêtises»

  1. Pour un démontage en règle des « argumentations » du « dessein intelligent », on pourra aussi utilement lire Richard Dawkins dans « Pour en finir avec Dieu » http://www.amazon.fr/Pour-en-finir-avec-Dieu/dp/2262029865/

    Une lecture qui donne des outils pour combattre l’obscurantisme.

    Arf !

    Zgur

    PS: Il y a une faute de frappe à « je vous avez défendu »

  2. bonsoir Irène, je me souviens très bien de tout ça, mais ce n’est pas parce que vous avez pris ma défense face à Assouline que je ne devrais pas vous dire ce que je pense par ailleurs. Or à peu près tout ce que vous dites sur mes livres est faux, pour la simple et bonne raison que vous ne les avez pas lus, mis à part Ils ont tué la télé publique, d’ailleurs on voit bien la différence puisque vous êtes en mesure de citer des faits contenus dans ce livre, mais pas dans les autres.
    C’est la même chose que j’ai reprochée à Olcola, lui qui est pourtant scientifique, soit on juge des livres qu’on n’a pas lus et dans ce cas on n’est pas crédible, soit on les lit et on argumente avec des faits, des citations, etc., soit on n’en parle pas.
    Je serais donc ravi de continuer cette petite discussion avec vous mais pour cela le préalable est que vous lisiez mes livres parus après Ils ont tué la télé publique, il est possible vu que vous êtes intelligente que vous vous rendiez dès lors compte vous-mêmes des bêtises que vous avez écrites ici et sur l’autre blog, mais si tel n’était pas le cas je donne rendez-vous à vos blogueurs ici-même pour le débat, dont vous savez que je suis friand. Soyons clairs, je ne vous demande pas de tout lire, j’en suis à 7 livres et plus de 2000 pages, mais on peut les discuter un par un si vous voulez. Je peux même vous faire un lot si vous voulez tous les achetez, puisque vous savez que nous avons une souscription permettant d’avoir tous les livres parus chez Tatamis pour 150e seulement. Bonne lecture !

  3. « tous les acheter », pardon pour cette grosse faute ;(

  4. Or à peu près tout ce que vous dites sur mes livres est faux, pour la simple et bonne raison que vous ne les avez pas lus, mis à part Ils ont tué la télé publique, d’ailleurs on voit bien la différence puisque vous êtes en mesure de citer des faits contenus dans ce livre, mais pas dans les autres.

    Hello, Jean, pourriez-vous remonter à mon article et relire ce que j’ai écrit? Tiens, je suis gentille, je le recopie ici:

    Je n’ai jamais prétendu porter un jugement sur vos livres (même si j’ai suivi le lien donné par Oldcola et soupiré devant la collection hétéroclite de prétendus «débats interdits» que vous affichez dès la couverture – débats interdits sur la place de la France dans l’UE ou sur le réchauffement climatique, vraiment? Sur quelle planète avez-vous passé les dix dernières années?) mais témoigner de ce que j’avais pu voir, lire et entendre lors de l’affaire Thierry Ardisson, et après.

    C’est clair? Je commente ce que vous avez publié en ligne, notamment sur Tatamis.fr, ce qui comprend les textes de présentation de vos livres – et non le contenu d’ouvrages que je n’ai aucunement l’intention d’acheter, vu, précisément, ce que vous en dites. Il y a aussi la vidéo où vous interviouvez Jean Staune, évidemment.

    Mais je trouve assez amusante votre réponse: aucune tentative pour contrer ma critique par des arguments de fond, juste un haussement d’épaules hautain et un appel de fonds… pardon, un appel à financer et promouvoir vos activités en achetant les bouquins puis en les discutant en long et en large! Merci bien, je passe. La vie est courte et je ne vais pas consacrer la mienne à vos obsessions.

  5. libre à vous de croire et de faire croire que c’est moi qui suis hautain, alors que c’est vous qui persistez à vouloir juger de mes livres sans les avoir lus. Continuez sur le blog d’Olcola, vous avez ce point commun, ce n’est donc pas une surprise, sauf que c’est plus grave dans son cas parce qu’il est scientifique.

  6. Tsk, tsk. Puisque le message n’est pas passé, répétons-le:

    Je commente ce que vous avez publié en ligne

    Au fait, si j’avais autant de problèmes que vous pour simplement identifier le point de vue de mes contradicteurs, je ne me mêlerais pas de donner des leçons sur ce qui est hautain, ou scientifique. Mais bon, il y a des gens qui osent tout…

  7. Irène, désolé pour la courte période de mise au frigo de ton commentaire, il est en ligne depuis quelques minutes.
    Je vois, avec soulagement, que je ne suis pas le seul que Robin n’arrive pas à lire (et comprendre). Intéressant sujet…

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s